Sirva este post como presentación del blog y a la vez como primer artículo de opinión, pues la intención por la que ha nacido ese blog es esa, dar opinión y punto de vista con la legitimidad que me otorga ser un cuidadano normal, ni más ni tampoco menos.
Viene a ser realmente deprimente que España tenga una clase periodística de tan ínfima calidad como la que tenemos; algo que se aprecia muy fácilmente viendo cuales son los titulares más importantes tras las “actuaciones” de Zapatero y Rajoy en el programa de TVE, “Tengo una pregunta para usted…”. Terminó el acto de Zapatero, y lo más destacable fue que dijo que el café valía 80 céntimos de €uro (será en el Congreso de los “Pijutados” porque en la calle va a ser que no) y tras comparecer Rajoy, y responder a 70 preguntas -muchas de ellas dirigidas a la misma yugular política-, el titular que se saca es, ¿Cuanto cobra un político?. Por favor, un poco de seriedad Sres. Periodístas pues ustedes con su anodina falta de ética periodística -más que periodistas parecen altavoces del PP ó PSOE, según de quien hablemos- no hacen más que contribuir a la bajeza del debate político en España y contribuir así a aumentar una crispación que a ustedes les viene bien para vender más periódicos a sus “ultras”.
Ya pudieron haber sido los titulares del pasado viernes, ayer, “Rajoy aboga por un plan de renovación industrial para Cádiz” ó “Rajoy promete subir las pensiones que califica de vergonzosas” ó bien “Rajoy ofrece a Zapatero recuperar el consenso no en Junio sino ya”; pero no, los titulares giraban en torno a cuanto gana un político ó a hacer interpretaciones torticeras, tanto por un lado como el otro, acerca de la guerra de Irak para, sorpresivamente, echar a Rajoy la culpa de los cientos de miles de muertos en Irak, así como si Rajoy ó el ejecutivo de Aznar hubiesen mandando soldados a invadir Irak u matar iraquíes.
Volviendo a los titulares, yo habría optado por “Rajoy apuesta por la liberalización del suelo y por re-encuazar la financiación de los ayuntamientos” ya que, sinceramente, esa fue la apuesta que más me llamó la atención de la intervención de Rajoy en respuesta a las diversas disquisiciones de los ciudadanos anónimos que le entrevistaron. Hizo, a este respecto, Don Mariano, un somero aunque no excesivamente incisivo, análisis sobre la corrupción urbanística y acertó porque a mi juicio el hecho de la corrupción urbanística viene dado de dos fallos estructurales básicos se miren por donde se miren, a saber:
1) Que unas pocas personas, la mitad más uno de los concejales de un ayuntamiento, decidan que se urbaniza y que no bajo criterios dudosos pues es el caldo de cultivo perfecto para que gente con mucho dinero les ponga un manojo de billetes “limpios de polvo y paja” encima de la mesa y consigue beneficios administrativos de ello.
2) Que en la práctica las recalificaciones urbanísticas sean para muchos ayuntamientos casi que su única fuente de financiación hace que las irregularidades entorno a este hecho afloren cada vez más y más.
Así pues, liberalicemos el suelo con los únicos límites del respeto básico a los espacios naturales protegidos y/ó reservados a la vez que se cambia estructuralmente la financiación de las corporaciones locales para que estos tengan unos ingresos estables que les permitan cubrir sus competencias en cada caso. Creo que esto es muy importante pues no sólo acabaría con el grave problema de la corrupción institucionalizada sino que permitiría allanar el problema del excesivo precio de la vivienda que se debe en su mayor parte a la escasez de suelo urbanizable.
Para finalizar un mensaje a los periodistas, “para escribir panfletos partidistas no es necesario ser licenciado, basta con tener unas nociones mínimas de demogogia”.



10 comments
Comments feed for this article
21 Abril, 2007 a 3:49 pm
Luis
Estoy totalmente de acuerdo con tus comentarios sobre los periodistas. Tanto en la entrevista del Presidente del Gobierno como en la hecha a Mariano Rajoy se trataron temas de muchísima importancia como para luego ir con royos de cafetitos y tonterias. Me parece una falta de respeto a los ciudadanos el que se nos informe así.
Me hizo mucha gracia el titular del ABC (no soy lector pero en mi Universidad lo regalan ya que se acercan las elecciones y el PP Valenciano está nervioso y necesita hacer uso de sus servicios de magafonia) sobre la entrevista. El titular daba a Rajoy la victoria, decia que lo habia hecho mucho mejor que Zapatero. Yo no se que entrevista es de la que hablaba TVE porque en la entrevista que yo vi lo unico que se vio fueron a un sin fin de ciudadanos INDIGNADOS. Indignados por las mentiras del 11M, indignados por la guerra de Irak y por las mentiras que el PP dijo sobre las armas de destrucción masiva, indignados con la corrupción que hay en los ayuntamientos del PP, indignados porque el PP lleva mucho tiempo en los sitios donde manda construyendo donde les da la gana y cargandose el medio ambiente. Lo que fue más gracioso que ni los que eran del PP le apoyaban. Me quedo con la pregunta de una ciudadana que decia algo asi como “¿Po que se presentará usted a las elecciones como candidato del PP si Gallardón le dobla en valoración?”.
Mi valoración sobre las dos entevistas seria la siguiente. Primero valorar positivamente que por fin televisión española apueste por estas cosas. La televisión de Aznar y de Urdazi jamás habria permitido esto. La entrevista a Zapatero permitio a Zapatero hablar sobre temas muy importantes. Mi valoración es positiva, aunque si que reconozco que en las respuestas fue demasiado largo, con muchos datos y poco concreto. Tal vez en esto Rajoy fue mejor pero desde luego no pudo defenderse de los muchísimos ciudadanos que estaban indignados con las mentiras del PP y con la oposición destructiva que están haciendo.
Quiero dejar la siguiente frase aquí para reflexionar, frase que una ciudadana le dijo a Rajoy, era algo así como: “En mi trabajo siempre se podia hablar de política y era algo normal, ahora esto es imposible, tenemos miedo a enfadarnos entre nosotros.” En mi opinión es evidente que la gente tiene un miedo que antes no tenia. A veces no hablamos de olítica por miedo a enfadarnos con compañeros, amigos o familiares. Yo creo que esto antes no era así.
Curiosamente, pese a tener ideolgias muy diferentes, yo también me quedo con la apuesta de Rajoy por liberalizar el suelo. Esta es la cosa más relevante de la entrevista. Porque novedades no dió ninguna ya que siguen erre que erre con las mismas cosas y sin reconocer los errores que han cometido. Pero yo me quedo con ese titular como un insulto a todos los españoles.
Un ciudano le preguntó que que haría para solucionar el tema del suelo habiendo dicho antes todas las barbaridades que el PP está haciendo en zonas como Valencia y Murcia. La respuesta fue: “liberalizar el suelo”. Mi pregunta es ¿que se ha fumado este hombre? Si liberalizamos el suelo pasaremos de la corrupción al CONSTRUYO DONDE ME DA LA GANA.
Terminar felicitando al autor del texto por la tan buena pinta que tiene este blog.
Mucha suerte.
21 Abril, 2007 a 8:03 pm
omega2
Querido Luis,
Estamos de acuerdo en valorar positivamente esta iniciativa de TVE, una iniciativa que es la mejor en unos cuantos años. Sin embargo mis valoraciones sobre ambas entrevistas difieren de las tuyas, ya que a mi entender lo que se pretende es que los líderes políticos bajen a la tierra mundanal y se olviden de cifras macro y demagogia parlamentaria, se trata de respuestas y soluciones a problemas concretos y no genéricos en la mayoría de los casos. Partiendo de lo dicho, Rajoy estuvo más ámeno y cercano que Zapatero pues este parecía engarrotado y acorazado bajo las cifras macro de la economía, sitio del que sólo salía para culpar a Rajoy de los cientos de miles de muertos de Irak y del 11-M, dando así pábulo a sus fans al hacer uso de los dos pilares básicos de la actual estratégia política del PSOE.
La liberalización del suelo no es un insulto a los españoles, sino que se trata de una propuesta real y factible que acabaría de lleno con el problema de la corrupción institucionalizada, eso está más que garantizado. ¿Qué otra alternativa propones tú?.
Gracias,
Saludos,
22 Abril, 2007 a 12:03 pm
chstyle
A mi lo que me molesta es que los periodicos monopolicen el tema de la “ETA” y no exista mas que eso de que hablar , que problemas como el suelo y la corrupcion son mucho mas imporantes.
Yo también creo que son demasiado partidistas los periodicos , por eso suelo leer varios para no quedarme con lo que me dice una parte.
Saludos Buena reflexion
23 Abril, 2007 a 2:10 pm
Luis
Omega, yo también he dicho lo que tu en mi valoración. Yo también he dicho lo mismo que tu respecto a lo largo que fue Zapatero contestando: “La entrevista a Zapatero permitio a Zapatero hablar sobre temas muy importantes. Mi valoración es positiva, aunque si que reconozco que en las respuestas fue demasiado largo, con muchos datos y poco concreto. Tal vez en esto Rajoy fue mejor pero desde luego no pudo defenderse de los muchísimos ciudadanos que estaban indignados con las mentiras del PP y con la oposición destructiva que están haciendo.”
Rajoy pudo estar más ameno y cercano pero se lo comieron los ciudadanos. Se le ve el plumero de lejos. Todas las mentiras que dijo se notaron.
Respecto a lo de la liberalización del suelo. Habrá que perseguir más a los infractores y aplicarles todo el peso de la ley. También sería esencial que los partidos políticos se comprometieran a no tener en sus partidos y en sus listas a los curruptos. Y eso lo estamos sufriendo mucho los valencianos con el PP ya que el partido está lleno de gente corrupta. La solución desde luego no pasa por liberalizar el suelo. Eso en lugar de solucionar el problema, lo empeoraría. Algo que se podria plantear seria que las autonomias tuvieran que autorizar cada uno de los planes urbanisticos. Aunque si los gobiernos autonomicos son como los de la Comunidad Valenciana y Castilla-León, me rio yo de las barbaridades que se harian.
Sobre el monotema de ETA, desde luego no será por parte del presidente del gobierno. El gobierno siempre dice que quiere hablar de otros temas mas importnates como puede ser el de la vivienda, la educacion o la sanidad. Pero la diferencia entre PP y PSOE es que ambos dicen que quieren hablar de cosas distintas a ETA, pero solo uno lo cumple y lo hace. Y es que el PP no tiene nada mejor para hacer oposición ya que el gobierno está haciendo bien los deberes en materia de políticas sociales y en materia de economía.
24 Abril, 2007 a 12:51 am
omega2
Gracias chstyle,
.
————– x ———————–
Lo que dices, Luis, sobre la corrupción urbanística es todo muy bonito e idilíco, y ciertamente no seria malo de suceder efectivamente así, pero todos sabemos que no sucede así. ¿Cómo se va a perseguir a los infractores -a los políticos corruptos- si son ellos mismos u sus superiores quienes nombran directa o indirectamente a quienes deben perseguirles? ¿Cómo va un partido a saber, a priori, si todos los que van en sus listas serán corruptos en un futuro o no? ¿Cómo un partido puede saber si un político es un corrupto si no hay sentencia judicial condenatorio?. En definitiva en un sistema viciado que por definición propia y por la que Hobbes dió para el ser humano, nunca funcionará en su total plenitud y con total equisdistancia.
Apostemos por la libertad, hagamos urbanizable todo lo no protegido y fijemos unas normas de urbanismo básico y ordenado. Así reduciremos el precio de una materia prima básica para la vivienda, y que es escasa en la actualidad, suelo presto y dispuesto para construir sobre él. No sería empeorar el asunto, sino que sería erradicarlo de raíz y hasta que no haya opinión en contrario es la única forma eficaz y libre de conseguir la practica erradicación del problema que tratamos.
Sobre la corrupción en los diversos partidos políticos, veo que tiene usted afán negativista sobre el PP, obviendo la también multitud de casos que han salpicado a muchos otros partidos, incluido el PSOE. Es más, me atrevo a aseverarle que el 99% de los ayuntamientos españoles están “pringados” en temas de corrupción, y como usted conocerá el PP no tiene, ni de lejos, la mayoría en el 99% de las corporaciones locales existentes a lo largo y ancho del territorio nacional. Para que no se vaya usted muy lejos, váyase a Pedro Saura, Candidato a la Presidencia de la Región de Murcia por el PSOE, y observará como se ha beneficiado de varias recalificaciones de terrenos siendo el concejal en dicho ayuntamiento y votando a favor. Como podrá colegir conmigo, nadie se libra de la corrupción pues es como la peste mediaval que a todo llega y todo lo corroe.
Saludos,
24 Abril, 2007 a 10:48 am
Luis
Fijese en el caso Marvella. Ahora gracias al gobierno socialista los fiscales estan trabajando. tenemos ahora un fisca anticorrupcion y la cantidad de mierda de este tipo que se está detectando es mucho mayor que en años anteriores.
la clave esta en que todos los partidos políticos se comprometan a quitar de sus listas a los corruptos y eso el PP aún no lo ha hecho.
Eso de liberalizar el suelo solo sirve para que se pueda construir en cualquier sitio. A mi al menos Rajoy no me va a engañar con este tema. E insisto que Rajoy y el PP no son legitimos para dar lecciones de urbanismo hasta que quiten de las listas electorales a personajes como Fabra, que no se si ustedes lo conocen.
24 Abril, 2007 a 2:28 pm
omega2
Luis, Marbella es que era ya algo “sobrenatural”; que un fiscal no entrase ahí a empezar a sacar mierda era casi que delito,
. Bien, quitemos a los corruptos, eso evidentemente también habría que hacerlo al amrgen de liberalizar el suelo y re-estructurar la financiación de las corporaciones locales que en muchos casos tienen como ingresos cuasi únicos los procedentes de urbanismo. Pero, ¿A quién quitamos de las listas? ¿A los acusados?¿A los condenados en firme?¿A los que sean sospechosos?……
Saludos,
24 Abril, 2007 a 4:14 pm
Luis
quitamos a todos!
es mas que evidente cuando uno es culpable o no. una persona que es sospechosa puede que jamas se le condene, pero todos sabemos perfectamente que ese tio ha robado, el problema es que no ha robado lo suficiente como para que lo metan en la carcel. los políticos son poderos y no es facil condenarlo “en firme” pero hay cosas que apestan de lejos.
24 Abril, 2007 a 4:22 pm
omega2
Luis, pero es que si aplicamos eso al resto de ámbitos de la vida nos cargamos la presunción de inocencia y toda la seguridad jurídica que pueda haber volviendo a los tiempos de la “justicia popular”. Ese es el problema de lo que tú propones. Sin embargo, cuando les quitemos el objeto de corrupción ya no podrán llevarla a efecto de modo que cortaremos de raíz el problema de la corrupción urbanística.
25 Abril, 2007 a 3:33 pm
Luis
claro cuando quitemos el objeto de corrupcion, la corrupción pasará a ser legal. xDDD. no hará falta ni ser corrupto para construir donde nos de la gana, xDDD
me parece ridiculo y el colmo.